პალესტინელი აქტივისტის მკვლელობის გამოაშკარავებას შესაძლოა სიახლის ნაპერწკალი აკლდეს, მაგრამ მისი პირდაპირობა უმიზნო არ არის. სიდანტ ადლახას მიერ. მოჩვენებითად მარტივი ფილმი, ჯეისონ ოსდერისა და უილიამ ლაფი იუმანსის გამომძიებლური დოკუმენტური ნამუშევარი „ვინ მოკლა ალექს ოდე?“ ხშირად ებრძვის საკუთარ პირდაპირ სტილს, თუმცა ამ პროცესში, ის განასახიერებს გლოვაში მყოფი სუბიექტების უმწეობას. მისი ყურადღების ცენტრშია 1985 წელს კალიფორნიაში პალესტინელი აქტივისტის მკვლელობა, რომლის დეტალებიც საარქივო კადრებით არის წარმოდგენილი. თუმცა, თანამედროვე ინტერვიუები და გამოძიებები მოულოდნელ პასუხებს იძლევა იმაზე, თუ ვინ იყო პასუხისმგებელი — არა იმიტომ, რომ მათი ვინაობა უცნობია, არამედ იმიტომ, რომ დეტალები ათწლეულების განმავლობაში ყველას თვალწინ იყო. ფილმის თავადვე წინაპირობა წარმოადგენს გამოწვევას, განსაკუთრებით ნამდვილი დანაშაულის დოკუმენტური ფილმების ეპოქაში. ეჭვმიტანილები, რომლებმაც ალექს ოდეს ოფისი დაბომბეს, FBI-ს მიერ დიდი ხანია იდენტიფიცირებულნი არიან და მიუხედავად იმისა, რომ ერთი მათგანი სხვა დანაშაულებისთვის დააპატიმრეს, დანარჩენი ორი მრავალი წლის განმავლობაში კომფორტულად ცხოვრობს ისრაელში. ფილმში ეს აღქმულია, როგორც დიდი გამოვლენასა და გარდაუვალობას შორის — ძნელია ზუსტად დარწმუნდე განზრახვაში — მაგრამ ის, რაც გასაკვირია, არ არის ეს ცნობილი ფაქტები სავარაუდო ტერორისტების შესახებ, არამედ ის სიმარტივე, რომლითაც ისრაელელი გამომძიებელი ჟურნალისტი დევიდ შინი მიჰყვება ამ მინიშნებებს, რომლებსაც ხელისუფლება გაციებულ საქმეებად მიიჩნევს. როგორც ძველი, ისე თანამედროვე კადრების გამოყენებით, ფილმი ხშირად უბრალოდ გვიჩვენებს ოდეს ქვრივისა და მისი ქალიშვილის პერსპექტივებს, დასხდომილი ინტერვიუების სახით, რაც გვეხმარება სხვადასხვა დეტალების გაგებაში. ეს „მოლაპარაკე თავების“ სეგმენტები იშვიათად იჭრება სუბიექტების მწუხარების ზედაპირზე ღრმად; ასეთი რამ თეორიულად შეიძლება იყოს ინვაზიური, მაგრამ ეს არის კინორეჟისორების მიერ არჩეული თემის ბუნება. „ვინ მოკლა ალექს ოდე?“ იმდენადვე ეხება მის სათაურში დასმულ კითხვას, რამდენადაც მეორად, ნაგულისხმევ კითხვას: „ვინ იყო ალექს ოდე?“ ეს შეკითხვა ძირითადად გადადის 80-იანი და 90-იანი წლების საინფორმაციო კლიპებზე, სადაც ხალხი მასზე საუბრობს გარდაცვალების შემდეგ — როგორც მისი მხარდამჭერები, ისე მოწინააღმდეგეები. ეს თანდათანობით ცვლის ნარატივს შესაძლო დამნაშავეებისკენ, ებრაული თავდაცვის ლიგის (JDL) სახით, ორგანიზაციის, რომელიც ევროპასა და ჩრდილოეთ ამერიკაში FBI-ს მიერ მემარჯვენე ტერორისტულ ჯგუფად არის მიჩნეული. თუმცა, თუ ვინ იყო ოდე ამ სიკვდილის პარამეტრების მიღმა, მხოლოდ ზედაპირული ყურადღება ექცევა, რაც ართულებს იმის გაგებას, თუ ვინ და რა დაიკარგა. თავად გამოძიება ცნობისმოყვარე შემობრუნებებს აკეთებს, სიურპრიზებით, რომლებიც ნაკლებად ეხება თავად ფაქტებს და უფრო მეტად იმ სიმარტივეს, რომლითაც საჭირო ინფორმაციის მოძიება შესაძლებელია ონლაინ — წვდომის სიმარტივე, რომელიც სავარაუდო დამნაშავეებზეც ვრცელდება. ჟურნალისტები, მათ შორის შინი, ჩანს, როგორ აწყობენ ფარულ გეგმებს მათთან პირისპირ შესახვედრად, რომელთა წარმატება თუ წარუმატებლობა მოკლედ ინტენსიური ინტერესის საგანი ხდება. როდესაც რეჟისორები JDL-ისა და მისი დამაარსებლის, მეირ კაჰანეს პორტრეტს ხატავენ, ფილმი უდავოდ ინფორმატიული ხდება, საკმარისად ბევრი ძალადობრივი განცხადებებით არაბების წინააღმდეგ, რომელსაც თან ახლავს შემზარავი მუსიკა, რათა ნამდვილად დაგვარწმუნოს, თუ რამდენად საშიშია ეს ძალები. თუმცა, რაც უთქმელი რჩება ჟურნალისტების ძიების ყველაზე მოულოდნელ ნაწილებშიც კი — მათ შორის აღმოჩენები, რომლებსაც კამერა რეალურ დროში აფიქსირებს, თუ რატომ შეწყდა საქმე სათანადო პროცედურების გარეშე — არის ამ ყველაფრის „რატომ“. ფილმს არ შეუძლია, არ დატოვოს კითხვები უფრო ფართო სურათზე, ანუ ამერიკული და ისრაელის პოლიტიკის გადაკვეთაზე, რაც კვლავაც ახდენს გავლენას იმაზე, თუ რატომ შეიძლება ოდეს მსგავსი საქმე გადაუჭრელი ან გამოუძიებელი დარჩეს. ოდეს სიკვდილზე ფოკუსირებით, ის ტოვებს არა მხოლოდ მისი ცხოვრების დიდ ნაწილს, არამედ იმ უფრო შემაძრწუნებელ გლობალურ ეფექტებს, თუ რატომ არის ეს თემა დღეს ასეთი სასიცოცხლო მნიშვნელობის მქონე. ერთის მხრივ, უფრო ფართო პოლიტიკური თვალთახედვა არის ის, რაც თითოეულმა მაყურებელმა თავად უნდა შემოიტანოს ფილმში. მეორეს მხრივ, „ვინ მოკლა ალექს ოდე?“ ზოგჯერ მოუხერხებელ შუალედურ პოზიციაში რჩება ამ ამბის უნივერსალურობის გამოკვლევასა და წარმოსახვისთვის მიტოვებას შორის. თუმცა, საერთო ჯამში, ფილმის პირდაპირი ესთეტიკური მიდგომა საბოლოოდ ირღვევა თავად მოთხრობის ბუნებით, სადაც, დაახლოებით 30 წუთის შემდეგ, მისი ყველაზე დიდი „სიუჟეტური მოულოდნელობა“ არის ის ფაქტი, რომ მას საერთოდ არ აქვს ასეთი. ის ქმნის განსაკუთრებით ინტრიგულ უცნაურობას, სადაც სტილისტური მრავალფეროვნების აბსოლუტური ნაკლებობა — უკეთესობისკენ თუ უარესობისკენ — ანტი-საიდუმლოებაშია ფესვგადგმული, სადაც მართლმსაჯულების ხელმისაწვდომი ვარიანტების სიმცირე საბოლოოდ პარალიზებს და ამარცხებს. დასასრულს, კათარზისის ნაკლებობა არის მთავარი აზრი.